La organización PETA es la castigadora actual del famoseo. Si alguna famosa decide a ir cubierta de pieles constantemente, ellos lo critican y hacen campaña contra ella. Greenpace sobrevivió así, como cuenta Naomi Klein en su libro No Logo, sorteando con mucha suerte, la desaparición en un momento dado. Las campañas que hace PETA ahora entroncan con otro marketing, con una publicidad dura y directa, de ataque.
Resulta irónico que la misma actriz que fue declarada como persona non grata en China, por unas acertadas declaraciones a favor del Tibet, ahora tenga que lidiar con los pesados de PETA. Y digo pesados, por contenerme un poco, ya que se les ve el plumero. Sharon Stone ahora mismo está en boca de todos con el boicot que China está haciendo a sus películas, y ellos quieren aprovechar ese tirón.
Para mí, Sharon Stone siempre ha sido una mujer bellísima, con un estilo incalculable. Si viste a veces con pieles de animales tampoco es un crimen, pese a oponerme de raíz contra la utilización de los animales para estos fines. Pero una cosa es oponerme personalmente, y otra es intentar hundir la carrera de un profesional como es la mencionada actriz.
La acción esta vez ha consistido, en el envío de una carta firmada por la presidenta de la organización, Ingrid E. Newkirk, donde le ofrecen a Sharon Stone un escáner de cerebro a cargo de PETA. ¿Nos hemos vuelto locos? ¿O es que nos hacen pasar por lentos de entendederas? Si tienen tanto dinero como para regalar pruebas de cerebro en el país de la medicina privada, que dejen de hacer estas campañas agresivas y lo destinen a otras causas.
En Trendencias | Las gemelas Olsen y sus problemas con PETA
Vía | Fashion Assitance
Comentarios
Sí, he visto sus pieles, muy ostentosas y llamativas, pero no me gusta la táctica de alimaña de organización como la que hace PETA.
Es cierto que tendría que moderarse un poco, pero ellos también tendrían que controlarse con sus "tácticas".
Para empezar, lo que dijo Sharon Stone fue que el terremoto de China había sido un castigo por lo del Tíbet, como si la pobre gente que murió en ese terremoto tuviese alguna culpa de los desmanes del gobierno comunista. Si eso es un "acertado comentario a favor del Tíbet"… La sospecha de que Peta esté aprovechando eso en favor de su causa me parece ridícula y estrambótica, simplemente. El culo con las témporas. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? Definitivamente, una entrada lamentable. Dedíquense a los trapitos y dejen la reflexión política para alguien que produzja menos bochorno.
Murciélago, ya lo dice el refrán: "no hay peor ciego que el que no quiere ver". No me gusta tirar de un refrán para contestar, pero ante ese comentario he preferido centrarlo todo ahí, porque no entraré nunca en un juego absurdo.
El comentario fue textualmente éste:
.
Creo que es una actitud que no está alegrándose de la muerte de toda esa gente, pero si tú lo ves así, no seré yo quien te haga cambiar la opinión (principalmente, porque me da igual).
Aunque lo que dices de Peta, calificándola de "ridícula" o "estrambótica", ahí si que diré algo.
Si uno es un poco listo, unirá los puntos, como el dibujo que hacíamos todos cuando éramos niños, y se encontrará con una de las actriz más populares, conocida en todo el mundo y en el ojo del huracán tras el incidente con China. En el otro lado, una organización que se aprovecha de la popularidad de estas famosas para hacer su negocio (que sí, muy bien, todo es sin lucro… nunca me creeré algo así; actualmente hay gente ganando millones por esto).
Greenpeace lo hace, Peta lo hace… es una táctica de ataque fuerte para aprovechar lo de uno y hacer campaña gratuita. Porque esto es publicity pura y dura, gracias al envío absurdo de una carta, muchos estamos hablando de PETA.
¿Sigues sin verlo? Te remito entonces al refrán de nuevo, porque no entraré a tu juego de despreciar el trabajo ajeno con lo de "trapitos", y por ende, a todos nuestros lectores.
A mí también me parece muy bien lo que hace PETA, y Sharon Stone no se pone pieles "de vez en cuando".
Pido perdón por la expresión de los "trapitos", como lo pidió Sharon Stone por su desafortunada (insisto, muy desafortunada) declaración sobre China: no deja de ser una expresión de cierto sentimiento de "jodeos, os lo merecéis".
A mí también me gustan los "trapitos" y soy seguidora del blog, pero sigo pensando que es inadmisible calificar de "acertadas" tales declaraciones.
Por otra parte, creo que se necesita un poco de debate, incluso alrededor de la moda. Pido, no obstante, mayor pulcritud ortográfica… :)
Y acabo, Elena: no pienso que a alguien a quien le guste la moda no le pueda interesar la política. Eso es una deducción tuya. Mi comentario venía dado por la entrada de montag específicamente. Pero reitero mis disculpas.
Bueno, siguiendo el ejemplo de Murciélago, a quien agradezco esa aclaración, yo también rectifico. Por más que intente ver en ese comentario algo positivo, sé que si se saca de contexto puede tener mucha malicia. Mi argumento para declarlo favorable era que estaba criticando al régimen chino a nivel global, frente al mudismo de todas las personas (hecho que me desagrada por ser una dictadura). En ningún momento metía a las víctimas en el mismo saco; sería uan salvajada por mi parte.
Y como bien dice también Murciélago: que haya debate siempre está bien, alegra el tema, compartimos opiniones y aunque a veces estemos todos en la misma postura, no está mal argumentar en contra para mantener esa conversación.
Saludos!
Es un placer tener visitantes y comentaristas como vosotros, a partir de ahí, luego ya podemos hablar y discutir (discutir es un término positivo, sólo que se relaciona siempre con broncas…) sobre lo que queráis.
El último comentario de Elena, al igual que los de Murciélago, son de aplaudir. Me encantó leerlos y ver lo bien que están explicados. Porque al final todos pensamos igual, sólo que por cuestiones de rapidez, simplifaciones, o diversas razones, damos a entender en un comentario algo que no querríamos hacer.
Pongo mi ejemplo, lo del comentario afortunado lo ha dicho muy bien Elena: "Creo que queda claro que Montag no pretendía defenderla, aunque es verdad que tendría que haber sido algo más duro con ella respecto a estas declaraciones." (A mí también me encanta el uso de las comillas).
Tenía que haber entrado más en la explicación de esa frase, pero no lo hice. Anulé cualquier resquicio de comentario negativo en ellas y sólo vi un ataque necesario al gobierno chino, ataque que tendríamos que hacer todos porque es una dictadura.
Pero lo dicho, un placer de teneros por aquí chicos. Sigámos 'discutiendo' así que da gusto. Abrazos!
Comparto la reacción de PETA ante la demostración de poco "nivel" de Charon… puede ser muy linda, puede tener mucho estilo, pero por favor en estos días y usando pieles, déjenme reír, ya pasamos el medioevo, la era de hielo, en fin… evolucionemos y seamos mas seres humanos utilizando el cerebro.
PD: Seguro y el análisis cerebral le resulta con un gran, gran tornillo suelo, al igual que a quién redacto la nota.
chao.
COINCIDO TOTALMENTE, UN APLAUSO PARA VOS.
Archivo Sánchez, mi cerebro está genial, gracias por preocuparte por él, también te lo agradece. Aunque yo más bien me preocuparía por otros que van soltando perlas como la que acabas de escribir. Es todo un placer leerlas y reírse a estas horas de la tarde.
El humor nunca viene mal. La humillación mejor dejarla para los bárbaros…
A mí me parece sinceramente, deplorable, que penséis que unas organizaciones no lucrativas como Greenpeace o PETA intenten hacer "publicidad" con esta clase de acciones. Sois muy libres de pensar así, pero a mí personalmente, que soy miembro en concreto de Greenpeace desde hace tiempo, me parece que estáis acusando de aprovechadas a muchas personas que trabajan duramente todos los días para que el mundo en el que vivís sea mejor.
Yo admiro muchísimo a Sharon Stone, es una gran mujer, una gran actriz y desde luego una persona bellísima y muy inteligente. Por eso me da pena verla con lo que yo considero un auténtico crimen sobre los hombros. Me parece horrible que la gente pueda llevar con tanta naturalidad un animal muerto encima, como si fuese tal cosa. Así que, desde luego, apoyo el boicot de PETA a la actriz y aunque puedan existir otras muchas formas de declarar la oposición a esta práctica, si ésa es la más efectiva, yo estoy de acuerdo con ella
No hay que sacar de contexto lo comentado. Y como volver a explicar lo dicho, puede llevar mucho tiempo, mejor te remito a 'No Logo' de Naomi Klein, o similares libros (Castells, por ejemplo), donde hablan de la política "no lucrativa" de muchas ONG. No siempre es oro lo que reluce arriba.
Con ello no se quiere decir que los afiliados sean iguales, para nada. Sólo se está hablando de los grandes directivos y su comandilla.
La labor que hacen (o tendrían que hacer) este tipo de organizaciones es muy loable, pero siempre hay gente muy interesada por detrás.
POR MAS QUE LA ESCANEEN NO CREO QUE ENCUENTREN ALGO, UNA PERSONA QUE AHCEE SAS DECLARACIONES NO PUEDE TENER DEMASIADAS NEURONAS, Y NI HABLAR DE LO QUE TIENE PUESTO... PETA TIENE TODA LA RAZON.
no hay ninguna escusa q permita el uso de pieles como adorno o para satisfacer la mediocridad y cruelda de la raza humana y mucho menos biniendo de una persana q es conosida en todo el mundo,los animales no tiene q pagar por la banidad de persona como sharon stone,peta tiene todo el derecho a reclamar por tal compotamiento
Por mi que la hagan mierda por asquerosa, no entiendo como puede lucir esa wea sabiendo el sufrimiento detras que hay, muerete puta
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect